GEO : la nouvelle arnaque SEO qu'on essaie de vous vendre avec l'IA

Depuis que ChatGPT, Perplexity et les AI Overviews de Google se sont installés dans le paysage, le marketing digital a évidemment trouvé un nouveau jouet : le GEO, pour Generative Engine Optimization.

En gros, ce serait le “SEO des intelligences artificielles”. Sur le papier, ça sonne bien. C’est moderne, ça coche la case IA, ça permet de refaire des slides LinkedIn avec des flèches et des acronymes. Et surtout, ça donne une bonne excuse pour vendre des prestations toutes neuves à des clients qui ont déjà du mal à suivre le SEO classique.

On vous promet donc des techniques pour être cité par ChatGPT. Des méthodes pour devenir “la source préférée des IA”. Des audits GEO à quatre chiffres. Des fichiers à déposer à la racine de votre WordPress. Des textes à découper en petits blocs bien propres pour que “les modèles comprennent mieux”. Bref, le package habituel : un sujet réel, un peu de flou technique, beaucoup de promesses.

Sauf qu’en grattant un peu, on retombe très vite sur quelque chose de beaucoup moins spectaculaire : du SEO propre, du contenu utile, une marque crédible et une présence cohérente sur le web.

Rien de magique. Rien de secret. Rien qui mérite forcément un nouvel acronyme vendu comme une révolution.

Google a d’ailleurs clarifié sa position : pour apparaître dans ses fonctionnalités génératives comme AI Overviews ou AI Mode, les bonnes pratiques SEO restent les mêmes. Pas besoin d’une couche spéciale “IA”. Pas besoin de réécrire tout votre site pour parler à une machine. Pas besoin non plus d’un fichier miracle censé guider les robots du futur. Voir la documentation officielle de Google.

Et c’est là que le GEO, tel qu’il est souvent vendu aujourd’hui, commence sérieusement à sentir le recyclage marketing.

Le fichier llms.txt : le faux nouveau robots.txt

Le premier grand mythe, c’est le fameux llms.txt.

On le présente parfois comme le nouveau robots.txt, mais pour les IA. Le fichier qui permettrait de dire aux modèles : “voici les contenus importants de mon site, merci de me citer dans vos réponses”. Dit comme ça, ça donne envie.

En pratique, pour Google Search et ses fonctionnalités IA, ce fichier n’a pas de rôle spécial. Google dit clairement qu’il n’est pas nécessaire de créer des fichiers lisibles par les machines, du Markdown ou un balisage particulier pour apparaître dans ses résultats génératifs. Google Search les ignore pour cet usage.

Est-ce que ça veut dire que le llms.txt ne servira jamais à rien, pour aucun outil, dans aucun contexte ? Non. Certains services ou agents pourront peut-être s’en servir à leur manière. Mais quand on vous le vend comme la clé de votre visibilité IA, là, il faut respirer deux minutes.

Découper ses contenus en miettes : une mauvaise idée déguisée en optimisation

Le deuxième mythe, c’est l’idée qu’il faudrait découper ses contenus en petits morceaux pour que les IA les digèrent mieux.

Je vois déjà venir les recommandations du type : “Votre page est trop longue, il faut la fragmenter en blocs autonomes, avec une réponse par paragraphe, pour maximiser la reprise par les IA.” Dans certains cas, structurer un contenu peut évidemment aider. Un bon titre, des intertitres clairs, des paragraphes lisibles, c’est utile. Mais ça, ce n’est pas du GEO. C’est juste du bon sens éditorial.

Ce qui devient absurde, c’est de casser un article solide en une succession de mini-réponses fades, simplement parce qu’on imagine qu’une IA serait incapable de comprendre un raisonnement long.

Google dit justement qu’il n’est pas nécessaire de découper un contenu en minuscules fragments pour que ses systèmes le comprennent. Ils savent gérer plusieurs sujets sur une même page et retrouver le passage pertinent.

Autrement dit : ne transformez pas vos pages en FAQ sans âme juste parce qu’un consultant a mis “GEO” dans son devis.

L’écriture “AI-friendly” : le piège du texte sans âme

Le troisième mythe, c’est l’écriture AI-friendly.

Là aussi, on entend tout et n’importe quoi. Il faudrait écrire plus simple, plus direct, répéter les termes exacts, anticiper toutes les variantes de requêtes, produire des réponses ultra-formatées. Comme si une IA avait besoin qu’on lui parle en langage de notice Ikea pour comprendre un sujet.

En réalité, Google rappelle que ses systèmes comprennent les synonymes, le sens général d’une recherche et les formulations proches. Vous n’avez pas besoin d’écrire comme un robot pour être compris par un robot.

Le problème, c’est même souvent l’inverse : à force de vouloir plaire aux machines, on finit par écrire des contenus que plus aucun humain n’a envie de lire.

Et là, en tant que freelance web, je le vois très vite. Une page qui coche toutes les cases supposées du SEO, mais qui ne donne aucune envie de contacter l’entreprise, ça ne sert pas à grand-chose. Un texte peut être “optimisé” et rester parfaitement oubliable. Il peut contenir les bons mots-clés, les bonnes balises, les bonnes sections, et ne produire aucune confiance.

C’est particulièrement vrai pour les indépendants, les TPE, les consultants, les artisans, les agences locales. Vos futurs clients ne cherchent pas seulement une réponse générique. Ils cherchent quelqu’un de fiable. Quelqu’un qui connaît son métier. Quelqu’un qui a déjà vu les problèmes qu’ils rencontrent.

Et ça, aucune astuce GEO ne peut l’inventer à votre place.

Les fausses mentions : vieille combine SEO, nouvel emballage IA

Le quatrième mythe, plus gênant encore, c’est l’achat de fausses mentions.

L’idée est simple : puisque les IA s’appuient sur ce qu’elles trouvent en ligne, il suffirait de multiplier artificiellement les citations de votre marque sur des blogs, forums, annuaires ou faux comparatifs pour “entraîner” les moteurs à vous faire confiance.

C’est tentant, mais c’est surtout une vieille combine SEO remise au goût du jour. Avant, on achetait des liens douteux pour pousser une page. Maintenant, on achète du bruit de marque pour influencer les IA. Le costume change, la combine reste la même.

Google prévient d’ailleurs que les mentions artificielles ne sont pas aussi utiles qu’on pourrait le croire, notamment parce que ses fonctionnalités génératives reposent aussi sur ses systèmes de qualité et de lutte contre le spam.

Donc non, créer une fausse popularité autour de votre nom n’est pas une stratégie saine. Au mieux, c’est fragile. Au pire, c’est contre-productif.

Alors, est-ce que le GEO est totalement bidon ?

Pas exactement.

Le sujet derrière est réel. Les usages changent. Les internautes posent des questions plus longues. Ils comparent, demandent des recommandations, cherchent des réponses synthétiques. Google lui-même explique que ses fonctionnalités IA peuvent utiliser des techniques comme le query fan-out, c’est-à-dire lancer plusieurs recherches liées pour construire une réponse plus complète.

Donc oui, il faut réfléchir à la manière dont votre contenu répond à des questions complexes. Oui, il faut travailler votre autorité. Oui, il faut produire autre chose que des articles génériques du type “5 conseils pour choisir son prestataire web”. Oui, il faut être présent ailleurs que sur une page service isolée.

Mais appeler ça du GEO comme si on venait d’inventer une discipline à part entière, c’est très exagéré.

Pour moi, le vrai sujet n’est pas le GEO. C’est l’écosystème organique.

Le vrai sujet : votre écosystème organique

Un site seul, même bien optimisé, devient de plus en plus fragile. Si votre marque n’existe que sur trois pages WordPress et une fiche Google Business Profile à moitié remplie, vous partez avec un handicap. Pas parce que vous n’avez pas ajouté le bon fichier à la racine du site. Mais parce que vous n’envoyez pas assez de signaux de confiance.

Une marque solide vit à plusieurs endroits.

Elle a un site clair, bien structuré, rapide, propre techniquement. Elle publie des contenus qui montrent une vraie expérience terrain. Elle a des avis clients crédibles. Elle est citée par d’autres sites. Elle existe sur LinkedIn, YouTube, dans une newsletter, un podcast, des interviews, des événements, des cas clients. Pas forcément partout. Pas besoin de courir après toutes les plateformes. Mais elle laisse des traces cohérentes.

Prenons un exemple simple.

Deux freelances web publient un article sur la refonte de site WordPress.

Le premier rédige un contenu générique : “Pourquoi refaire son site internet en 2026 ?” avec des paragraphes qu’on pourrait trouver chez n’importe quelle agence.

Le second explique comment il a refondu le site d’un consultant B2B, pourquoi il a supprimé certaines pages inutiles, comment il a retravaillé les appels à l’action, ce qui a marché, ce qui n’a pas marché, et ce qu’il ferait différemment aujourd’hui.

Lequel a le plus de chances d’être utile à un humain ? Lequel donne le plus de matière à un moteur de recherche ou à une IA ? Lequel inspire confiance ?

La réponse est assez évidente.

Ce qui va compter de plus en plus, ce n’est pas de produire du contenu “pour l’IA”. C’est de produire du contenu que l’IA ne pourrait pas inventer facilement.

Vos retours d’expérience. Vos chiffres. Vos captures d’écran. Vos méthodes. Vos arbitrages. Vos erreurs. Vos prises de position. Votre manière de résoudre un problème concret.

C’est là que beaucoup de sites vont se faire dépasser. Pas parce qu’ils n’ont pas compris le GEO, mais parce qu’ils publient du contenu interchangeable depuis des années.

Et soyons honnêtes : le web est rempli de contenus mous. Des articles qui reformulent les mêmes conseils, dans le même ordre, avec les mêmes exemples. Des pages services qui promettent “un accompagnement sur mesure” et “une expertise reconnue”. Des textes qui pourraient appartenir à n’importe qui.

Dans un web saturé par l’IA générative, ce type de contenu va perdre encore plus de valeur. Pas parce qu’il est mal optimisé. Parce qu’il n’apporte rien de distinctif.

Ce qu’il faut vraiment travailler

La bonne stratégie, elle est moins sexy qu’un audit GEO. Elle demande plus de travail. Elle ne se résume pas à installer un plugin ou à générer un fichier.

Il faut construire des clusters thématiques solides, c’est-à-dire traiter un sujet en profondeur plutôt que publier des articles isolés. Si vous vendez de la création de site, ne vous contentez pas d’un article vague sur “l’importance d’avoir un site professionnel”. Parlez du coût réel d’un site, des erreurs fréquentes en refonte, du choix entre WordPress et Webflow, des limites des templates, du SEO local, de la conversion, de la maintenance, des performances, des contenus à prévoir avant de contacter un prestataire.

Là, vous commencez à devenir utile. Et vous commencez aussi à envoyer un signal clair : vous maîtrisez le sujet.

Il faut aussi assumer un point de vue. Un article qui ne prend aucun risque, qui ne tranche jamais, qui empile les évidences, ne donne pas envie d’être cité. Dire “ça dépend” en permanence, c’est confortable, mais rarement mémorable.

Un freelance, justement, a un avantage là-dessus. Il peut parler vrai. Il peut dire qu’un client n’a pas toujours besoin d’une refonte complète. Que certains sites à 10 000 euros sont des usines à gaz. Que certains thèmes WordPress vendus comme premium sont pénibles à maintenir. Que publier quinze articles SEO sans stratégie commerciale derrière ne sert pas à grand-chose.

Ce sont ces angles-là qui rendent un contenu vivant.

Enfin, il faut travailler le hors-site. Pas dans une logique de manipulation, mais dans une logique de crédibilité. Des avis clients réels. Des collaborations. Des interviews. Des interventions sur des médias de niche. Des posts LinkedIn qui prolongent vos articles. Des études de cas partagées proprement. Des échanges avec d’autres professionnels.

Ce bruit de fond numérique, quand il est naturel, devient précieux. Il montre que votre marque ne vit pas uniquement dans votre propre discours.

Avant d’acheter un audit GEO, posez les bonnes questions

La prochaine fois qu’on vous vend du GEO comme une méthode révolutionnaire pour séduire les IA, posez quelques questions simples.

Qu’est-ce qui est vraiment nouveau dans la méthode proposée ? Est-ce que ça améliore l’expérience utilisateur ? Est-ce que ça rend le contenu plus utile ? Est-ce que ça renforce la crédibilité de la marque ? Est-ce que ça repose sur une documentation solide ou sur une peur du moment ?

Si la réponse se résume à “on va restructurer vos textes pour les IA” ou “on va ajouter un fichier spécial sur votre site”, gardez votre budget.

Investissez plutôt dans ce qui tient dans le temps : un site techniquement propre, une vraie expertise éditoriale, des contenus incarnés, des preuves concrètes, et une présence cohérente sur plusieurs canaux. Pour ça, un accompagnement SEO bien cadré reste souvent plus utile qu’une nouvelle couche d’acronymes.

Le GEO n’est pas forcément une arnaque quand il désigne une réflexion sérieuse sur la visibilité dans les moteurs conversationnels.

Mais quand il sert à revendre du SEO basique avec un emballage IA, oui, il faut appeler les choses par leur nom : c’est du marketing de la peur.

Et comme souvent dans le web, ceux qui crient le plus fort à la révolution sont rarement ceux qui font le travail le plus utile.

Source principale

Google Search Central, “AI features and your website”.